fredag 23 oktober 2009
Stolparna återigen felplacerade på Behrn Arena
Magnus Bahne valde att låta stolparna på Behrn Arena stå kvar där det är tänkt att de ska stå - vilket blev helt fel placering för HBK. Hade Bahne istället agerat som fuskaren Kim Christensen hade HBK vunnit idag - då hade med största sannolikhet Porokaras första skott gått i stolpen och sedan ut över kortlinjen och det andra skottet i stolpen och rakt ut. Det måste vara kul för Örebro att möta en motståndare som har ett lika stort mål som de själva har.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
7 kommentarer:
Måste vara skönt nu när ni sålt fuskaren Djuric (som mer än en gång filmade till sig fördelar och mer undantagsvis fick rött kort för det..) och ni stolta kan slå er för bröstet och visa hur hederliga ni är. Eller? Tjuvar ingen i HBK till sig någon meter i frisparkslägen? Flyttar fram muren? Tar några snabba steg för långt vid inkast? Ingen som trillat väl enkelt vid kontakt? Ingen hands som domaren missat?
Hycklare!
Att systematiskt manipulera utrustningen så att de två lagen har olika förutsättningar, ja faktiskt spelar olika spel eftersom det ena ska göra mål på ett x meter stort mål och det andra på ett x-0,2 meter stort mål, är naturligtvis betydligt allvarligare än något av det du radar upp och som alla lag sysslar med. Jag vet att fuskaren Christensen försökte få det till samma sak, men jag är övertygad om att du innerst inne vet att det inte är det. Eller kanske inte - är man i en miljö så fylld av mygel som IFK Göteborg så börjar troligtvis omdömet att svikta. Enligt IFK-logiken var det ju synd om IFK när klubben skattefuskade och skaffade sig fördelar genom det för några år sedan. För plötsligt var inte de två klubbrepresentanterna som genomfört fusket representanter för klubben längre, utan hade lurat klubben. Konstigt då att de inte fick några personliga fördelar av fusket, men att klubben tjänade på det. Nej, ner med IFK Göteborg där de hör hemma - i superettan.
Du bekräftar ju min hypotes att alla lag fuskar. Skillnaden är alltså att du anser Christensens fusk vara värre på din fuskskala?
Själv tycker jag alla former av orent spel är trist, det förtar lite av charmen med fotboll, men jag anser det vara ett betydligt värre fusk att filma till sig en straff. Den är ju direkt avgörande och så vitt jag har förstått har Christensen aldrig haft minsta lilla fördel av sitt tilltag (inte för att det gör det till mindre fusk).
DN (SvD?) gjorde en sammanställning av alla matcher på arenorna där stolpflytt är möjlig och kom fram till att ingen boll träffat stolparna i dessa matcher.
Angående skattebrotten har jag ingen direkt åsikt. Många är lagen som försökt med diverse knep (Elfsborg har vid två tillfällen upptaxerats efter påhittig bokföring bara som ett exempel) för att skaffa sig ekonomiska fördelar.
I IFK:s fall har vi två dömda brottslingar i ett ärende där IFK Göteborg faktiskt var brottsoffer. Att din höga moral står över rättsväsendet må så vara...
Det är dock härligt att se att du lägger så stor energi och engagemang på IFK Göteborg! Det glädjer en utflyttad ängels hjärta.
...och ändå finns det inget i fotbollens regelbok som förbjuder Christensens tilltag. Gissar att det finns förbud mot att filma?
Men herregud - menar du på allvar att alla sätt att manipulera med utrustningen måste förbjudas i detalj i regelboken? Om någon spelare till exempel skulle komma på tanken att krita om linjerna så att mållinjen breddas några centimeter bakåt - är det då okej enligt dig eftersom just det inte är explicit förbjudet i regelboken?
Jag förnekar självklart inte att olika lag vid enstaka tillfällen under en match försöker lura domaren. Det får tyvärr sägas ingå i spelet eftersom domarens bedömningsnivå är en del av spelet. Men att systematiskt förändra de grundläggande förutsättningarna för fotboll (att två lag med identiska möjligheter och rättigheter möts) är naturligtvis betydligt värre, det hoppas och tror jag att även du kan hålla med om.
Apropå stockholmstidningens undersökning så kan det stämma att IFK inte haft några stolpträffar mot sig. Men det innebär naturligtvis inte att klubben inte har tjänat på fusket. Betrakta följande:
1. Skott precis utanför målet hade om Christensen inte flyttat stolpen gått i stolpen och gett en farlig retur. Jämför exempelvis med Örebros första mål i fredags - med en flyttad stolpe hade det kanske inte ens blivit ett stolpskott och alltså inget mål.
2. När stolparna flyttas inåt sjunker även ribban ner något, eftersom vinkeln mellan ribba och stolpe inte längre är 90 grader. Eventuella ribbskott hade alltså kunnat gå in och skott precis över ribban hade kunnat gå i ribban och ge farlig retur.
3. Christensen har kunnat placera sig bättre i målet eftersom han har haft en mindre yta att täcka. Det gör alltså att han kunnat rädda även andra skott som inte alls behöver vara i närheten av stolparna, just eftersom han haft en bättre placering i målet. På samma sätt har skytten haft ett mindre mål att sikta in sig på, vilket kan ha gjort att han valt ett sämre alternativ.
Alla de här tre vinsterna av fusket är var för sig ytterst marginella, men det KAN faktiskt vara så att de gjort att IFK inte släppt in ett eller flera mål. Men egentligen är diskussionen onödig eftersom det är fusket i sig som är förkastligt, inte vad fusket har gett för effekt, eller hur?
Apropå skattebrotten så vet jag att IFK Göteborg lyckades med konststycket att få klubben till brottsoffer. Hur det gick till är en gåta. Några av de högsta representanterna för klubben genomför ett skattefusk för att hjälpa klubben. Skattefusket lyckas och klubben tjänar på det. Klubbrepresentanterna gör ingen personlig vinning. Senare upptäcks fusket. Då blir plötsligt klubben, som är den enda individ eller organisation som har tjänat på hela affären, ett brottsoffer. Det är fullständigt obegripligt.
Avslutningsvis - hur tröttsamma är inte kommentarer som "AIK/Kalmar/Djurgården etc berör" eller "IFK Göteborg/Hammarby/MFF engagerar" så fort ett lags supportrar diskuterar en annan klubb. Självklart diskuterar vi varandras klubbar, vi spelar ju i samma serie och möter varandra. Men om du läser noga så noterar du att jag inte engagerade mig specifikt i IFK Göteborg före din första kommentar. Jag kommenterade matchen ÖSK-HBK och drog en parallell till ett aktuellt kontroversiellt ärende som råkade beröra IFK Göteborg. Det hade lika gärna kunnat beröra exempelvis Trelleborg, Kalmar, Gefle eller MFF. När sedan du som IFK:are skriver en mot HBK aggressiv kommentar och jag är så artig att svara på den är det ganska naturligt att fokus flyttas över till IFK Göteborg. Med ditt sätt att resonera borde jag hävda att HBK engagerar oerhört eftersom du hela tre gånger bemödar dig om att kommentera ett inlägg på en för dig okänd HBK-blogg. Nu tänker jag emellertid inte som du gör spela dum, utan jag förstår mycket väl att det svider i själen att bli påmind om att du håller på en fuskande klubb och att du därför ser dig tvungen att slå tillbaka.
Oj!
Nåväl, du har en del poänger. Du missar dock själva grundtanken från min sida, vilken är att väldigt många spelare skaffar sig fördelar där de kan. Att påstå att "de grundläggande förutsättningarna för fotboll" påverkas av 8-16cm(?) mindre mål och inte av något annat fusk är dock trams. Han bytte ju inte precis ut dem mot innebandymål.
Jag vill påstå att "de grundläggande förutsättningarna för fotboll" i så fall bryts upprepade gånger i princip varenda match, varför fäster du så stor vikt vid att det just är utrustning som manipulerats? Domaren manipuleras hela tiden, inte bara av filmningar och framflyttade bollar vid frisparkar, utan även av inflytelserika spelare son tex Henrik Larsson som av och till kan styra och ställa som de vill.
Dessutom - om du studerar bilderna noga - kan du säkert notera att du har fel i din punkt två: Ribban buktar inte nedåt, utan uppåt! Det blir således enklare att sätta en boll under ribban!
Ännu tramsigare blir det med din krita-om-linjen-regel. Det räcker väl med en regel, att förbjuda medveten påverkan på "de grundläggande förutsättningarna för fotboll"?
Jag noterar än en gång att du har svårt att acceptera våra lagar och regler. IFK Göteborg var ett brottsoffer oavsett vad du känner och hoppats på inför detta. Det finns ju dom på detta! Janne Plånbok och MP har fällts för trolöshet mot huvudman...
Sedan begriper jag fortfarande inte hur detta tilltag är värre än att filma till sig en straff, jag är ledsen, jag gör det inte. Båda tilltagen är fusk och fusk som fusk, eller? I det senare fallet får det dessutom mer påfallande konsekvenser för utgången av en match.
Svider i själen var väl att ta i, jag är naturligtvis besviken på Christensen för jag tycker inte sådant hör hemma på en fotbollsplan (av samma anledning tyckte jag Pontus Wernbloom borde sluta filma), men att han skulle vara så enormt mycket värre än någon annan, det köper jag inte.
När han sedan heller inte får något som helst straff för sitt tilltag, trots att han "systematiskt förändrat de grundläggande förutsättningarna för fotboll", ja vad säger man då?
Avslutningsvis, hela ditt blogginlägg handlade om IFK Göteborg, det var enda anledningen till att du skrev det. Det är ju inte precis så att du skrev lite om matchen och råkade nämna Blåvitts målvakt, nej, det hela byggde på det! Vi kan bryta ned det i sina beståndsdelar om du så vill, men varenda mening i ditt ursprungliga inlägg handlade om Christensens stolpfusk, kryddat med två HBK-spelares namn. Då kan man gott tåla en gammal klassiker! ;)
Jag ser att du har svårigheter att förstå skillnaderna mellan att systematiskt förändra de grundläggande förutsättningarna för fotboll och att till exempel filma eller flytta fram bollen. Men eftersom jag tycker mig ana att du trots allt försöker förstå så ska jag anstränga mig att vara pedagogisk.
Under en fotbollsmatch uppstår hundratals bedömningssituationer för domaren. Det rör sig om allt från att avgöra vilket lag som ska få ett inkast och varifrån en frispark ska läggas till att bedöma om en tackling är okej eller inte och om den i så fall ska straffas med ett kort och i så fall av vilken färg. Dessa bedömningssituationer är i vissa fall möjliga att avgöra rent objektivt (exempelvis om bollen var över linjen), men ofta upp till den enskilde domaren att avgöra (exempelvis en tackling). I dessa bedömningssituationer kan ofta två olika domare komma till olika resultat trots att situationerna är identiska. Detta har man tagit med i beräkningen när man formulerat reglerna för fotboll och slagit fast med formuleringar som ”Each match is controlled by a referee who has full authority to enforce the Laws of the Game in connection with the match to which he has been appointed” och ”The decisions of the referee regarding facts connected with play ... are final.” När det gäller bedömningssituationer (som inkluderar sådant fusk som filmningar och framflyttande av boll vid frispark etc) må alltså domarens bedömning vara fel, men det är trots det den som gäller. Domarens bedömning är så att säga en del av spelet.
När det gäller målets storlek finns det dock inget utrymme för domarens bedömningar. Målet ska vara exakt 7,32 meter brett. Punkt. Inte 7,35 meter eller (som i Christensens fall) cirka 7,10 meter. Det är en grundläggande förutsättning som endast får ändras om lagen som spelar är ungdomslag med spelare som är under 16 år, veteranlag med spelare över 35 år, damlag eller handikappade – mig veterligen tillhör varken Christensen eller IFK Göteborg någon av de kategorierna. Ska man hårdra det kan man säga att det inte är fotboll som spelas om målet är mindre.
Apropå IFK Göteborgs skattefusk. Vi är nog ganska eniga om fakta – några av klubbens högsta representanter skattefuskar för att hjälpa IFK (inte för egen vinning), klubben tjänar på det genom att man lyckas värva spelare som man inte hade haft råd med annars och fusket upptäcks. Därefter åtalas klubbrepresentanterna och IFK-spelare. Klubben åtalas naturligtvis inte, men inte för att klubben inte har gjort fel, utan eftersom föreningar inte kan bli åtalade, det kan bara enskilda individer bli. Däremot kan Svenska Fotbollförbundet straffa klubbar. Fotbollförbundet väljer dock att inte agera, trots att klubben uppenbart levt över sina tillgångar i strid med elitlicensens anda. På samma sätt har SvFF nu valt att inte agera mot Christensens stolpfuskande. SvFF:s brist på agerande kan man se på två sätt – du anser att det ska tolkas som att det IFK har gjort är okej, jag anser att det visar på en brist hos SvFF eftersom det IFK har gjort definitivt inte är okej enligt min mening.
Och så avslutningsvis – om du hade ägnat några minuter till att studera bloggen som du så intensivt kommenterar på så hade du sett att jag knappast skriver några fullödiga matchreferat efter matcherna. Jag lyfter fram, kommenterar och analyserar enskilda händelser, trender och prestationer. I den aktuella matchen var Örebros två mål som båda gick in via stolpen det mest intressanta, särskilt i beaktande av att stolparna inte hade behövt stå där om Magnus Bahne fuskat på samma sätt som i ett aktuellt fall som jag nämnde och länkade till. Hade Bahne flyttat stolparna hade vi vunnit – DET var det intressanta, inte vilket lag fuskaren råkade tillhöra. Och det hade inte varit vilken seger som helst, utan tre poäng som säkrat vårt kontrakt även i teorin. Och visst, det finns ett motståndarlag som verkligen berör mig: MFF. Det beror på min geografiska hemvist. Jag antar att det även för en IFK:are i Värnamo finns matcher som betyder extra mycket, gissningsvis de mot Öster och HBK.
Skicka en kommentar